עבסאווי נ' אריה בע"מ - חברה לבטוח ואח'

פסק דין

1.התובע עבסאווי חאלד יליד 1972 נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 5.9.05.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר נפתלי רובינשטיין, קבע בחוות הדעת מיום 19.3.08 כי לא נותרה נכות צמיתה.

התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה, שולמו דמי פגיעה.

אין מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי.

הצדדים חלוקים לעניין נסיבות האירוע והחבות על פי חוק הפלת"ד, כאשר בהתאם להחלטה מיום 2.2.09 אין מחלוקת עקרונית לגבי גובה הנזק.

2.נסיבות אירוע התאונה, אינן שנויות במחלוקת ממשית.

התובע אשר עבד כנהג אוטובוס בקו פרדס חנה - נתניה, הגיע בסביבות השעה 17:25 לתחנה האחרונה בפרדס חנה, ביצע סריקה של האוטובוס שנמשכה דקות אחדות, כאשר ירד מהאוטובוס, החליק במדרגות, מעד, נפל ונחבל.

חרף כאבים המשיך בעבודתו עד שעות הערב, שאז קרא לקרוב משפחה, אשר הסיעו לקבלת טיפול רפואי (ראה תצהירו ת/1 וחקירתו הנגדית בעמ' 2 – 3 לפרו' ישיבת יום 3.11.09).

לאירוע התאונה לא היו עדי ראיה ואולם לא מצאתי להטיל דופי במהימנות הגירסה שנמסרה מפי התובע, אשר לא נסתרה בחקירה נגדית ונתמכה בראיות נוספות, לרבות ראיות נסיבתיות.

ראה תצהירו של העד עזאיזה פתחי גומעה (ת/3) וחקירתו הנגדית בעמ' 4, 5 לפרו'; אישור בכתב של סדרן העבודה מיום 12.2.07; אישור המשטרה (נספח א'), תעודת חדר המיון של בית החולים הילל יפה (נספח ב'), תיעוד רפואי (נספח ו') לתצהיר משלים של התובע ת/2.

3.גדר המחלוקת מתמקד בטענות המשפטיות לעניין הגדרת האירוע "כתאונת דרכים".

ב"כ התובע טוען בסיכומיו כי מדובר בנזק גוף שנגרם לתובע עקב "שימוש ברכב מנועי", הכולל בהגדרתו ירידה מרכב והסריקה הביטחונית בטרם הירידה אינה מנתקת את הקשר הסיבתי, עובדתי ומשפטי בין השימוש באוטובוס לבין נזק הגוף שנגרם.

ב"כ הנתבעות טוענת בסיכומיה כי "לא כל מקרה בו נפגע אדם במהלך ירידה מרכב מהווה פעולה זו "תאונת דרכים", שכן על הירידה או הכניסה לרכב להיות "לצורכי תחבורה". (ראה סעיף 5 לסיכומים בכתב).

לטענת הנתבעות, בית משפט עליון קבע כי סריקה ביטחונית לכשעצמה אינה מהווה שימוש ברכב מנועי לצורכי תחבורה (רע"א 9084/05 אגד נ' ינטל).

4.בתום שמיעת הראיות, עיון בפרוטוקול, במוצגים ובסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי לקבוע כי נסיבות אירוע התאונה התרחשו כפי שטען התובע, קרי בסיום הנסיעה, ביצע סריקה כמתחייב, ירד מהאוטובוס, מעד, נפל ונחבל.

הבחינה המשפטית צריכה לבדוק תחילה את ההגדרה הבסיסית של סעיף 1 לחוק הפלת"ד "תאונת דרכים" – מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה;"

אין מחלוקת כי ירידה מרכב מהווה "שימוש ברכב מנועי" כהגדרתו בחוק: "שימוש ברכב מנועי – נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, ..."

הסוגיה הדרושה הכרעה היא האם פעולת הסריקה שקדמה לירידה מהאוטובוס, מהווה ניתוק קשר סיבתי עובדתי ומשפטי.